Denkfehler der New Work Bewegung – eine Replik

Am 08. Oktober 2018 veröffentlichten wir eine Replik auf den “Kompass für die neue Arbeitswelt” von Mark Poppenborg, Gründer und Geschäftsführer der intrinsify GmbH. Erwartungsgemäß gab es auch Kritik an unserer Kritik. Die hat uns motiviert, tiefer zu graben, so dass wir auf einen weiteren fundamentalen Beitrag gestoßen sind: Denkfehler der New Work Bewegung von Lars Vollmer, ebenfalls Gründer und Geschäftsführer von intrinsify. Auch in diesem Text fanden wir diverse Annahmen und Argumente, die unserer Ansicht nach ein eklatanter Widerspruch zum ursprünglichen Konzept von New Work gemäß Frithjof Bergmann sind.

Präambel

Wir stimmen Vollmer in einem Punkt zu: Die meisten Organisationen werden nicht vornehmlich gegründet, um gute Arbeit zu schaffen. Am Anfang steht meistens eine Geschäftsidee oder der Versuch, irgendein Problem zu lösen. Allerdings haben wir erhebliche Schwierigkeiten mit der geringen Differenzierung oder andersherum: an der Generalisierung und fatalistischen Haltung, die in diesem Text genauso durchscheinen, wie im Kompass für eine Neue Arbeitswelt seines intrinsify.me Kollegen Mark Poppenborg. Konsequent zu Ende gedacht, setzen sich die beiden Macher von intrinsify.me wohl dafür ein, dass im Großen und Ganzen alles beim Alten bleibt. New Work ist dann nur noch ein harmloses Kindergartenspiel. Beziehungsweise, wie bei Vollmer gar nicht mehr nötig, als Begriff, denn die Verbesserung der Arbeitsverhältnisse sind dann einfach Fortschritt.

Was wollen wir mit diesem Text erreichen?

1. Zum Nachdenken anregen – selbst wenn wir hie und da einen ironischen oder bissigen Tonfall anschlagen (vgl. dazu den Beitrag “Lasst uns wieder streiten, Ihr Pussys” von Daniela Röcker). Denn die Konsequenzen von Poppenborg und Vollmer laufen darauf hinaus, unmenschliche Arbeitsbedingungen zu tolerieren, da wir erstens die Wirtschaft nicht ändern können (Poppenborg) und die Arbeit immer der externen Referenz, dem Markt und Kunden folgt (Vollmer). Sorry, liebe Leserinnen, die ihr uns zu aggressiv findet: Yep, uns macht diese affirmative Haltung wütend. Und mit Verlaub: Die beiden werden unsere Ironie ertragen ohne traumatisiert zu werden.
2. Unsere Position klären – wir finden es wichtig, dass unseren (zukünftigen) Kunden klar ist, wie wir ticken. Wer mit uns arbeitet, bekommt kein Team, das die bestehenden (wirtschaftlichen) Verhältnisse einfach abnickt und als unabänderliche Naturgesetze beschreibt. Nein, für uns ist New Work und selbstbestimmte Arbeit kein nice-to-have. Und wir sind zumindest bemüht, das Ganze zu sehen. Wir haben keinerlei Interesse daran, nur ein bestärkendes Bild der Standardökonomie zu reproduzieren.

Wahrheit 1: Arbeit folgt alleine (!) der externen Referenz, dem Kunden.

Die Hauptaufgabe von Unternehmen ist es nicht, Arbeit zu schaffen, Arbeit zu gestalten, Arbeit menschenwürdig zu machen. Auch wenn das manche nicht gerne hören. In der Wirtschaft geht’s nicht primär um Arbeit! (Vollmer, L. (2017): Denkfehler der New Work Bewegung. Capital)

Das klingt im ersten Moment gnadenlos plausibel. Kein Unternehmen wird gegründet, um Arbeit zu schaffen, egal um welche Produkte oder Dienstleistungen es geht. Würdest Du sagen: Was für ein Quatsch? Natürlich nicht. Allerdings stellt sich uns folgende Frage: Nur weil in der Privatwirtschaft die Arbeit der Entwicklung und Bereitstellung von Produkten und Dienstleistungen folgt, heißt das noch lange nicht, dass es egal ist, wie die Arbeitsbedingungen gestaltet werden. Aber genau das ist die Folge der Vollmerschen Entlarvung des angeblichen New Work Denkfehlers. Aber dazu später mehr. Ansonsten wagen wir noch eine völlig verrückte Idee: Wer sagt denn, dass ich nicht ein Unternehmen gründe, um gute Arbeit zu schaffen und mir erst dann überlege, was wir eigentlich verkaufen wollen? Klingt grenzpsychotisch, aber vielleicht könnten wir ja mal über diesen abwegigen Unfug von uns gemeinsam nachdenken.

Zudem beschränkt sich Vollmer auf Unternehmen, ständig ist der Markt und die Kunden die maßgebliche Referenz, nach dem sich die Arbeit gefälligst zu richten hat. Allerdings lehnen wir uns nicht allzu weit aus dem Fenster, wenn wir feststellen: Nicht alle Organisationen sind Unternehmen, in denen sich ihr Zweck angeblich ausschließlich um ihre Kunden dreht. Wie sieht es jenseits der Privatwirtschaft aus? Im Bürgeramt ist es einfach – da ist der Bürger der Kunde. Logisch. Und deshalb sind auch alle Ämter in ihren Arbeitsprozessen total kundenorientiert. Natürlich nicht, aber das liegt nur am mangelnden Wettbewerb, würde Herr Vollmer wohl kontern. Wie überzeugend diese Denkfigur ist, merken wir sofort, wenn wir uns wieder in der Privatwirtschaft umsehen. Dort verzweifeln wir immer wieder in nervtötenden Call-Center-Warteschleifen der meisten Telekommunikationsfirmen oder werden mit verdeckten Klauseln in AGBs aller möglicher Unternehmen abgezockt. Toll, oder? Denn das alles dient doch uns, den Kunden. Und befriedigt Dein dringendes Bedürfnis nach noch mehr Zeit-, Nerven- und Geldverplemperung, weil ein Produkt nicht so funktioniert, wie es eigentlich sollte. Fußnote: Obsoleszenz passt auch perfekt in die Vollmersche Wunderwelt der radikalen Orientierung an Kundenbedürfnissen!

Vollmer unterschlägt noch eine weitere Kleinigkeit: Es gibt Berufe, zu denen sich Menschen hingezogen fühlen, weil sie genau das tun möchten, was sie mit dieser Arbeit verbinden. Da kommt die Berufung mit rein. Ärztin/Arzt wäre so ein Beispiel. Jetzt würde Vollmer möglicherweise erwidern: Eben – da dreht sich doch alles um den Kunden vulgo: Patienten. Tja – und genau da versagt die Wirtschaft, wie wir sie kennen ebenfalls auf ganzer Linie. Findest Du es super, wenn ein deutscher Internist im Schnitt nicht einmal fünf Minuten pro Tag für Dich erübrigen kann, um mit Dir zu reden, weil das nicht der Gewinnmaximierung der privaten Krankenhauskette dienlich ist? Fühlst Du Dich in uniformiert antiseptisch weiß gestrichenen Zimmern im Krankenhaus wohl? Tja, irgendwie scheint sich auch das zunehmend privatisierte Gesundheitswesen einen Scheiß für die Bedürfnisse der „Kunden“ zu interessieren. By the way: Ein echter Beweis für die Selbstregulation des Marktes. Und dass Privatisierung alles besser macht!

Wahrheit 2: Wer Wahrheit 1 nicht folgt, geht unter

Wenn die Arbeit auch noch so schön und menschlich gemacht wird, der Wettbewerber aber mit seinen weniger menschlichen Standards schon längst vorbei und auf und davon gezogen ist und den Kundenbedarf glatt abgefrühstückt hat, dann tritt der GAU ein, der größte anzunehmende Unmenschlichkeitsfall: Die Arbeitsplätze sind nicht mehr rentabel und fallen weg. … Sehr menschlich! Und die moralische Entrüstung bringt die Jobs dann auch nicht wieder zurück! (Ebend.)

Die standardökonomische Drohgebärde: Arbeitslosigkeit!

Da ist sie wieder – die effizienteste aller Keulen! Wenn Du Dich gegen die Gesetze des Marktes stellst, die ja nicht von Menschen gemacht wurden, sondern von den „Spielregeln der Welt“, wie Mark Poppenborg, ebenfalls Gründer und Geschäftsführer der intrinsify GmbH, in seinem Kompass für die neue Arbeitswelt schrieb – wenn Du Dich also mit Deinem Unternehmen gegen diese kafkaeske Regelwelt stellst, dann gehst Du unter. Und mit Dir Deine Mitarbeiter. Das könnte man ein Dilemma nennen. Es dient trefflich der Aufrechterhaltung unmenschlicher Arbeitsbedingungen bis zum St. Nimmerleinstag. Schließlich ist es unmoralisch, Arbeitsplätze zu vernichten. Aber das ist selbst bei Herrn Vollmer nur die halbe Wahrheit.

Reisen wir in diesem Kontext kurz zurück in der Geschichte und fragen: Was passierte, als die Sklavenarbeit abgeschafft wurde? Die Kinderarbeit, auf die wir schon in der #KompassReplik eingegangen sind? Wie argumentierten seinerzeit viele Unternehmer, egal ob Südstaaten Baumwollfarmer oder englische Unternehmer, die Kinder 12 -16 Stunden zum Hungerlohn schuften ließen? Sie jammerten. Kollektiv. Waren wohl kurz vorm Heulen. Wenn sie keine Sklaven oder Kinder mehr beschäftigen dürfen, dann wären sie nicht mehr rentabel. Ups! Und genau das ist damals passiert: Unternehmen sind pleite gegangen, Angestellte mussten sich neue Arbeitsplätze suchen. Will Herr Vollmer also wieder zurück zur Kinder- oder Sklavenarbeit, weil damals Arbeitsplätze verloren gegangen sind? Wir unterstellen ihm wohlwollend ein klares Nein. Aber wenn er dazu Nein sagt (was wir nicht wissen), warum dann nicht zu Kinderarbeit in den Textilfabriken Bangladeshs? Oder zur Ausbeutung von Kaffee- und Kakaobauern? Oder zur Traumatisierung philippinischer Facebook-Cleaner etc. pp. Irgendwie komisch, oder?

Harald Welzer hat in seinem lesenswerten Buch „Transformationsdesign für eine Moderne“ genau diese Problematik herausgearbeitet: Echte Transformationen erfolgen nicht ohne Schmerzen. Keine Chance. Nehmen wir mal ein Beispiel, an das sich die meisten von uns erinnern können: Das Verbot von Zigarettenkonsum in öffentlichen Räumen. Was gab es damals für ein Geschrei! Untergangsszenarien, die Gastronomie wähnte sich kurz vor dem Exitus. Und was war das Ergebnis? Seit den Verboten von Tabakkonsum in öffentlichen Räumen ist das Hotel- und Gaststättengewerbe keineswegs implodiert. Viele Gaststätten etc. konnten sich seit dem sogar positiv entwickeln, abgesehen von der messbaren Reduktion kardiologischer und onkologischer Erkrankungen. Aber jemand hat seit dem und der strikteren Werberegulation Schmerzen: Die Tabakindustrie. Sollten wir deshalb das Rauchverbot wieder kippen und die Tabakwerbung wieder deregulieren? Was meint wohl Herr Vollmer dazu?

Wahrheit 3: Kundenbedürfnisse sind immer und ausschließlich echte Wünsche

In seiner Argumentation ignoriert oder verschleiert Vollmer noch einen weiteren Punkt vollständig: Wer glaubt ernsthaft, dass alle Kundenbedürfnisse auch tatsächlich immer ein authentischer Wunsch sind? Wie war das nochmal mit Werbung und dem Erzeugen künstlicher  Bedürfnisse? Auch darauf hatten wir schon in unserer #KompassReplik hingewiesen.

Welches Bedürfnis wird mit dem fünfzigsten Paar Louboutins befriedigt? Mit Tamagotchis? Mit Zigaretten? Tut mir leid, Herr Vollmer, aber wir glauben nicht die Bohne, dass die vordergründigen Bedürfnisse, die durch entsprechende Produkte oder Dienstleistungen befriedigt werden, die wirklichen Absichten der Kunden sind. Rauchen beispielsweise ist ein häufig komplexer Ausdruck von ganz anderen Bedürfnissen, aber nicht, sich giftigen Rauch in die Lunge zu ziehen, einen lausigen Geschmack im Mund zu haben und langfristig die Wahrscheinlichkeit kardiovaskulärer und onkologischer Erkrankungen signifikant zu steigern. Wer sich das dreißigste Paar Schuhe, Jeans, etc. kauft, erfüllt sich damit psychologisch betrachtet alle möglichen anderen Bedürfnisse. Die Produkte, die angeblich ein Bedürfnis befriedigen, sind häufig Surrogate, um die dahinterliegenden Bedürfnisse zu betäuben, von ihnen abzulenken etc. Damit folgt die Arbeits- und Unternehmenskultur wohl eher einer Schimäre. Mitnichten folgt das Angebot immer der Nachfrage. Das ist naiv.

Leider ist das immer noch nicht alles, was Vollmer unterschlagen oder nicht durchdacht hat: Denn es gibt zudem noch gewaltige Unterschiede im Maß der Sozialverträglichkeit von Bedürfnissen. Wer sich für 5000 Euro ein hochgepimptes Fahrrad kauft, um damit noch schneller und mit noch mehr Spaß durch die Gegend zu heizen, verpestet nachweislich unser aller Luft weniger, als der Egomane, der unbedingt mit einem Cayenne Turbo S mit 250 über die Autobahn brettert, die Lichthupe aufreißt und andere bedrängt. Da hat das Produkt wesentlich mehr Ressourcen alleine in der Herstellung verschlungen und in der Anwendung dann nochmal. Das ist pointiert, aber ein wenig intellektuelle Kontrastierung sei uns der Einfachheit halber erlaubt, denn Vollmer spricht diese Problematik erst gar nicht an.

Wahrheit 4: Kunden interessieren sich nicht für Arbeitsverhältnisse

Wir stehen unter anderem auf Unternehmen, die nachhaltige Produkte herstellen. Warum? Weil uns die öko-soziale Nachhaltigkeit von Unternehmen nicht egal ist. Aber Vollmer tut so, als ob es dieses Kriterium für Kunden gar nicht gäbe. Seine einzige Leitreferenz, das einzige Bezugssystem ist der Kunde, der natürlich maximal billig einkaufen will. Denn ansonsten würde er ja möglicherweise darauf achten, ob der Kaffee fair produziert und eingekauft wurde, ob die Textilfasern nachhaltiger sind als bei anderen Produkten und vielleicht auch, ob das Unternehmen mit seinen Mitarbeitenden anständig umgeht und die vielleicht sogar Spaß bei der Arbeit haben.

Zwar legt die Masse der Kunden zur Zeit noch wenig Wert auf die Arbeitsverhältnisse derer, die die Produkte herstellen. Aber wir erlauben uns typischerweise auch diesen Fakt zu hinterfragen: Warum ist das so? Könnte es sein, dass wir nicht per se mit dieser Gleichgültigkeit geboren werden? Sondern, dass sie ein Ergebnis der Gesellschaft ist, die uns täglich suggeriert, was wir alles brauchen, um ein gutes Leben zu führen? Und wenn ich dann glaube, dass ich dies und das noch brauche, aber nun mal begrenzte finanzielle Ressourcen habe, dann muss ich natürlich billig einkaufen. Das ist der Triumph der Werbeindustrie. Well done, liebe Marketer. Aber Sie haben ja nur ihren Job gemacht.

Nein, auch das ist noch nicht das Ende der Fahnenstange. Vollmer ignoriert noch etwas: Ganz offensichtlich sind Unternehmen extrem erfolgreich darin, via gezielter Außenkommunikation Produkte und Dienstleistungen zu verkaufen, bzw. das Bedürfnis danach überhaupt erst zu erzeugen. Warum sollten sie also nicht in der Lage sein, Ihren (potentiellen) Kunden klar zu machen, dass es nicht egal ist, wie die Arbeitsverhältnisse gestaltet sind? Wäre vermutlich nicht mal allzu schwer, denn wer will schon selber unter miesen Bedingungen arbeiten? Dann ist der nächste gedankliche Schritt keine Rocket Science: faire Arbeitsbedingungen sind teurer als Ausbeutungskulturen, mal abgesehen von Organisationskulturen, die mehr als Fairness bieten wollen, sprich: Gute Arbeit. Beides beginnt mit dem Gehalt als nicht unwichtigem Hygienefaktor.

Wieso also sollte es für Kunden nicht nachvollziehbar sein, dass ihre Mitmenschen in anderen Unternehmen anständig bezahlt werden möchten? Schließlich finden sie selbst es auch nicht gerade geil, gedumpt zu werden, oder?

Herzliche Grüße
Daniela, Stefan und Andreas

 

Quelle

• Vollmer, L. (2017): Denkfehler der New Work Bewegung. Capital

Bildnachweis

• Beitragsbild: pixabay, CC0
• Briefmarke: Fritz Lüdtke für das Bundesministerium der Finanzen und die Deutsche Post AG, gemeinfrei
• Tamagotchi: Tomasz Sienicki, CC BY-SA 3.0