Ist Unternehmensdemokratie eine verantwortungslose Utopie?

Im Wirtschaftsmagazin “enorm” veröffentlichte Reinhard Sprenger einen ebenso überraschenden wie absolut erwartbaren Artikel: “Demokratie in Firmen geht nicht”. Ein Titel, ebenso prägnant wie riskant. Denn er beinhaltet eine Behauptung, die zu beweisen ist, wenn sie mehr als bloße subjektive Meinungsmache sein soll. Aber das Beste kommt erst danach im Teaser zum Artikel: “Demokratie in Unternehmen – wer diese Utopie fordert, lässt sich von seiner Gesinnung leiten, handelt aber nicht verantwortlich.” Darin fällt mir zweierlei auf: Erstens die Diskreditierung eines aus der unternehmerischen Praxis nachweisbaren Führungskonzepts als “Utopie”. Zweitens die – freundlich formuliert – fragwürdige Feststellung, wer diese Utopie fordere, handele unverantwortlich. Angriff, so scheint es, ist die beste Verteidigung.

Überraschend war das Niveau von Sprengers Demokratiekritik: Leider reiht sich Sprenger größtenteils in die Reihe der gegenstandslosen Skeptiker und Defätisten ein. Bis auf einen Punkt, mit dem er endlich eine echte Herausforderung der Unternehmensdemokratie anspricht. Da hätte ich von Herrn Sprenger mehr erwartet, zum Beispiel so etwas wie eine empirische Fundierung seiner Meinung. Das Überraschende war gleichzeitig das Erwartbare: Das Fehlen einer faktischen Untermauerung seiner Kritik.

Die Grundlage der Ökonomie

Faszinierend ist ein kurzes Statement, das Sprenger erst im letzten Absatz präsentiert, denn es macht klar, wes Geistes Kind er ist: “Das Einzige, was zählt, ist die profitorientierte Schaffung von Kundennutzen.” Das erinnert an das bekannte Diktum Milton Friedmans, der einzig soziale Zweck eines Unternehmens sei die Gewinnmaximierung. Ob Sprengers Aussage nun eine nahrhafte Variante von Friedman ist oder eine Kalorien reduzierte Version, sei dahingestellt. Jedenfalls ist damit klar, wo die Prioritäten liegen. Interessant ist dabei die vollkommen ausbleibende (Selbst-)Reflexion, dass dies nur eine bloße persönliche Meinung ist, aber keineswegs ein Naturgesetz. Nein, statt dies als seine maßgebliche Meinung zu markieren, erscheint die Formulierung im Gewande eines unumstößlichen Naturgesetzes, deren Gravitation sich niemand entziehen kann. Ökonomie wird behandelt, als wäre sie kein Ergebnis sozialer Interaktionen, sondern eine von Menschen unabhängige Naturgewalt, die wir nur verstehen und beschreiben, aber nicht gestalten können: “Dem Markt können wir vertrauen – jedenfalls mehr als poetologischen Fundamentalisten.” Da klingt das alte Missverständnis von der unsichtbaren Hand durch. Und eine ebenso undefinierte wie obskure Beschreibung einer nebulösen Personengruppe. Aber sei’s drum, im Kern wird klar: Wenn Profit und Kundennutzen stimmen, spielen die Produktionsbedingungen keine Rolle: Welcome Bangladesh, welcome Facebook Cleaners.

Geschichte der Unternehmensdemokratie light

Sprenger kommt, genauso wie es mir bei jedem Vortrag widerfährt, zu der Kritik, die Idee der Unternehmensdemokratie sei ja nicht neu. Wohl wahr. Allerdings ist die Idee wesentlich älter, als dann von den Kritikern behauptet wird. Nein, die Idee stammt nicht aus den 1980ern, wie meistens gemutmaßt, sie wurde auch nicht, wie Sprenger konstatiert (“Das alles ist nicht neu.”), ein Jahrzehnt früher erfunden. Weit gefehlt. Das mir erste bekannte Buch zu dem Sujet der Unternehmensdemokratie wurde 1897 (sic!) von Sydney und Beatrice Webb veröffentlicht: “Industrial Democracy”. Der deutsche Kaufmann, Wirtschaftsjournalist, Gewerkschafter und spätere israelische Finanzminister Fritz Naphtali veröffentlichte in den 1920ern sein Werk „Wirtschaftsdemokratie. Ihr Wesen, Weg und Ziel“, mit dem er sich auf die Vorarbeit von Webb und Webb bezog.

Und wer genau liest, stellt fest, dass schon im obigen Absatz drei Begriffe im Umlauf sind: Industrielle Demokratie, Wirtschafts- und Unternehmensdemokratie. Weil mir das als Autor dieser Zeilen klar ist, habe ich diese und noch einige verwandte Konzepte mehr in meinem Buch “Alle Macht für niemand” miteinander verglichen und einen Vorschlag zur weitergehenden Definition gemacht. Alleine dieser Teil der Begriffsklärung umfasst ein ganzes Kapitel. Allerdings scheint Sprenger, so wie andere Kritiker auch, einen von anderen Menschen losgelösten Diskurs zu bevorzugen, denn an keiner Stelle nimmt er Bezug auf andere Protagonisten der aktuellen Diskussion, wie Thomas Sattelberger, Prof. Dr. Isabell Welpe und PD Dr. Andreas Boes, die Ende September 2015 den sehr guten Sammelband “Das demokratische Unternehmen” herausgegeben haben. Natürlich findet sich auch keine konkrete Kritik an meinem Buch und den dort ausgearbeiteten Argumenten wie Fallbeispielen. Statt dessen die wohlklingende Formulierung von “poetologischen Fundamentallisten”. Wen genau Sprenger damit meint, bleibt er dem Leser schuldig.

Unabhängig von dieser oberflächlichen Recherche und einem beziehungslosen Diskurs stellt sich eine ganz andere Frage: Was soll eigentlich damit gesagt oder gar belegt werden, dass die Unternehmensdemokratie keine neue Idee ist? Da dies keiner der geschichtlich argumentierenden Kritiker der Unternehmensdemokratie klarstellt, bleibt die Frage offen. Zumal gerade das leitende Paradigma unternehmerischer Organisation und Steuerung, die tayloristische Trennung von Denken und Handeln, auch nicht gerade taufrisch ist, aber immer wieder aufs neue inszeniert wird. Taylor veröffentlichte sein maßgebliches Buch “Die Grundlagen wissenschaftlicher Betriebsführung” 1911, knapp anderthalb Jahrzehnte nach Webb und Webb.

Interessanterweise wird von allen Kritikern das übersehen, was meiner Auffassung nach den relevanten Unterschied zwischen damals und heute ausmacht: Weder in den 1970ern noch den 80ern, geschweige denn in der Zeit davor, hatten wir die technischen Möglichkeiten, Arbeit tatsächlich sinnvoll demokratisch zu gestalten. Heute verfügen wir über mobile Computing (vulgo: Smart Phones und Tablets) Entscheidungsmärkte, Online Konsensieren, Appstimmen, interne Wikis, soziale Netzwerke und dergleichen mehr. Sprich: Heute könnten wir aus technischer Sicht auch mehrere Hunderttausend MitarbeiterInnen eines Konzerns über die zentrale Fragen des Unternehmens in einem angemessenen Zeitraum mit entscheiden lassen. Das war damals nicht möglich. Das Neue besteht also nicht in der grundsätzlichen Idee, was ich an keiner Stelle behauptet habe. Es liegt statt dessen vielmehr in den definitiv neuen Möglichkeiten, die Demokratisierung der Arbeit weitflächig zu verwirklichen.

Drei zentrale Argumente gegen Unternehmensdemokratie

Sprenger beschreibt drei Problemzonen, die durch Unternehmensdemokratie hervorgerufen werden: Eigentum, Effizienz und Langsamkeit. Schauen wir uns das mal genauer an:

1. Eigentum
Das ist in der Tat eine offene Frage. Wie kann ein Unternehmen gemeinsam geführt werden, ohne das die Risiken von Verlust und Haftungsfragen beim Inhaber alleine verbleiben? Natürlich gibt es darauf bereits zwei erprobte Antworten, auf die Sprenger nicht  eingeht: Genossenschaften und (soziale) Stiftungsunternehmen. Natürlich finden sich auch in meinem Buch genau dazu entsprechende Beispiele, über die dann konkret diskutiert werden kann. Darüber hinaus kann in jeder GmbH auch jeder zum Geschäftsführer und Gesellschafter gemacht werden. Das passiert zwar bislang nicht, wäre aber möglich. Alleine das Verrückte an dieser Idee öffnet neue Diskussionsräume, wie ich neulich mit einer Inhaberin und Geschäftsführerin feststellen durfte.

Etwas fraglich ist in diesem Zusammenhang Sprengers Behauptung, “Eigentum ist die Basis von Freiheit”. Alleine die Formulierung im Indikativ macht klar, dass der Autor die Deutungshoheit bei sich versammelt, andersartige Konzepte von Freiheit werden damit apodiktisch ausgegrenzt. Zum Ausgleich findet sich dann auch nirgendwo eine Reflexion darüber, ob wir möglicherweise mal unsere Legislative in einem demokratischen Prozess bemühen müssen, um das Eigentums-Problem zu lösen. Denn wir sind in demokratischen Gesellschaften nicht die Diener unserer Gesetze, sondern die Gesetze dienen unseren jeweils aktuellen gesellschaftlichen Werten. Wie war das doch gleich nochmal mit dem nicht vorhandenen Wahlrecht von Frauen oder der Sklaverei? Einst legitim, wurden diese Positionen später zu einem gesetzlich verankerten Ding der Unmöglichkeit. Wer würde bei uns heute Frauen das Wahlrecht wieder aberkennen oder die Sklaverei erneut einführen? Sprengers Eigentums-Argument ist also einer mangelnden Historizität geschuldet und zementiert den Status Quo als Ende der Geschichte.

2. Effizienz
Natürlich musste dieser Einwand einmal mehr auf den Tisch, offensichtlich wurde er noch nicht oft genug durchgekaut. Diesmal um den “nobelpreisgeehrten Hinweis” bereichert, das Unternehmen nur gegründet werden würden, weil dies die Transaktionskosten senke. Ich gestehe gleich vorweg, das noch nicht ausreichend durchdacht zu haben. Allerdings beschleicht mich der Eindruck, dass hier etwas faul ist, im Staate des Top-Down. Denn so manch ein demokratisch geführtes Unternehmen konnte schon ganze Abteilungen einsparen, weil die dort geleistete Arbeit schlicht überflüssig war. Fällt das nicht unter die Senkung von Transaktionskosten im Rahmen innerbetrieblicher Hierarchie?

Unabhängig davon kann ich eines indes klipp und klar sagen: Die Feststellung, dass schon jetzt “viele Unternehmen” (kursiv: AZ) an mangelnder kommunikativer Effizienz leiden würden, weil alle andauernd mitreden dürfen, ist nicht gerade das beste Argument gegen Unternehmensdemokratie. Denn damit zeigt Sprenger, dass Effizienz nichts mit top-down oder demokratischer Führung per se zu tun hat. Schließlich bedeutet das “überall mitreden” keineswegs Unternehmensdemokratie. Die entsteht erst dann, wenn die MitarbeiterInnen mitENTSCHEIDEN dürfen. Die Effizienz leidet also auch schon im top-down Gefüge. Das ist auch nicht erstaunlich, denn unternehmensinterne Kommunikation und Entscheidungsprozesse sind in ihrer Effizienz eine handwerkliche Frage des Kommunikations- und EntscheidungsDesigns (wie ich ausführlich am Fallbeispiel einer gescheiterten Unternehmensdemokratie ausgeführt habe. Alle Macht für niemand, S. 187-196) – unabhängig von der (nicht-)demokratischen Verfassung eines Unternehmens.

3. Langsamkeit

Dieses ebenfalls andauernd beklagte Problem demokratischer Unternehmensführung ist gewissermaßen die Schwester der mangelnden Effizienz. Das demokratische Unternehmen sei noch langsamer als das herkömmlich geführte. Sprenger scheint ein ziemlich eingeschränktes Verständnis von Unternehmensdemokratie zu haben. “Interne Abstimmungen binden viel Energie, bringen uns aber beim Kunden keinen Meter weiter.” Da wird einmal mehr das abgegriffene Abziehbild ewig währender Teamsitzungen bemüht (“man teamsitzt sich zu Tode”), am besten mit Assoziationen zu alten WG Zeiten, in denen viele von uns erfolglos über die Küchenhygiene bis tief in die Nacht schwadroniert haben. Dumm nur, dass diese fraglos langsamen und ineffizienten Diskussionen, die ich selbst auch miterlebt habe, ebenso einem ungenügenden EntscheidungsDesign geschuldet waren. Sie haben nur wenig mit der Idee der Demokratie an sich zu tun. Außerdem findet Unternehmensdemokratie nicht nur im Zentrum der Organisation statt, sondern gerade auch an den Grenzen zum Markt. Wie ist das mit den Verantwortungsbereichen von Mitarbeitern an den Nahtstellen zum Kunden? Wer von uns sehnt sich nicht den ermächtigten Mitarbeiter in der Supportline herbei, der sofort – hier und jetzt – ohne lange Rücksprachen (da muss ich mal mit meinem Vorgesetzten reden), seine Entscheidungen trifft, um mir zu helfen?

Und selbst intern ist die höhere Geschwindigkeit des top-down ein Ammenmärchen. Es ist tägliches Entscheidungsbrot, dass selbst die Entscheidungen, die sich nicht vermeiden lassen, doch noch vom Chef-Chef abgesegnet werden müssen. Dann ist der eine jetzt im Urlaub und der andere danach krank. Und schon wartet der von Rückenleiden gequälte Mitarbeiter drei, vier Wochen länger auf seinen neuen Bürostuhl als nötig wäre. Denn eigentlich hat die Entscheidung der Betriebsarzt schon längst getroffen. Es fehlt nur noch die Unterschrift vom Boss. Ja, das ist Effizienz, wie wir sie alle kennen und lieben (ist übrigens kein erfundenes Beispiel). Da haben wir sie wieder, die Transaktionskostenhypothese. Allerdings spricht sie nicht unbedingt für den Sinn formal-fixierter Hierarchien.

Der heilige Markt

Wir dürfen uns laut Sprenger nur “ausschließlich und radikal am Markt” orientieren. Denn dem könnten wir ja mehr vertrauen, als den “poetologischen Fundamentalisten”. Dass der heilige Markt immer wieder katastrophal versagt, weil sein angeblich freier Wettbewerb ebensowenig einer ist, wie seine Selbstregulation, thematisiert Sprenger nicht. Ich erlaube mir freundlich, auf das Versagen des Marktes in der Finanzkrise 2007/2008 hinzuweisen. Solange wir beispielsweise Banken haben, die “to big to fail” sind, Gewinne individualisieren und Verluste sozialisieren, solange werde ich über die Aufforderung, uns dem Markt zu unterwerfen, nur lachen und dies für mich nicht akzeptieren. “Der” Markt (cui bono?) ist in seiner aktuellen Beschaffenheit keine Notwendigkeit wie unser menschlicher Bedarf nach Sauerstoff.

Ganz zum Schluss wagt sich Sprenger dann doch noch aus der Deckung und erinnert an ein Fallbeispiel, das sein Marktcredo untermauern soll: Foto Porst. Dort hat Hannsheinz Porst die “totale Mitbestimmung” umgesetzt und das Unternehmen – so die kausale Anmutung – damit in die Insolvenz getrieben. Was natürlich angesichts der Tatsache, dass es noch nie eine Insolvenz bei top-down geführten Unternehmen gegeben hat, ein unwiderlegbares Killerargument ist! Leider bleibt es bei der bloßen, nicht einmal zwei Zeilen umfassenden Bemerkung. Das wars. Keine Informationen, was dort wie genau in welchem Kontext an Unternehmensdemokratie umgesetzt wurde. Wirklich schade, das hätte bestimmt nicht nur mich sehr interessiert! Weitere Fälle zum Beleg der Autorenmeinung bleiben aus, schließlich ist der gerade zuvor erwähnte Fall ja schon der Todesstoß für die Unternehmensdemokratie.

Und jetzt, letztendlich, zurück zum Anfang. Gemäß Sprenger spielen ja die Produktionsbedingungen keine Rolle  (wie er das  mit seiner Idee des “anständigen Unternehmens” zusammenbringt, ist mir übrigens nicht klar.) Denn wichtig ist gemäß seiner Aussage nur, das den Kunden gedient und dabei am Ende Gewinn erwirtschaftet wird. Ökonomie ist allerdings, wie schon angedeutet, eine von Menschen erzeugte Wirklichkeit, im Gegensatz zu nicht artifiziellen Phänomenen wie Gravitation oder Lichtgeschwindigkeit, denen wir bloß Namen gegeben haben und die auch ohne uns stattfinden. Wie wäre es also statt dessen mit einer etwas komplizierteren, weniger griffigen Formulierung, die eine ganz andere Wirtschaftswelt erzeugt: “Das einzige, was zählt, ist die profitorientierte Schaffung von Kundennutzen” unter Wahrung des Gemeinwohls aller direkt und indirekt betroffenen Menschen. Bye bye Bangladesh.

Herzliche Grüße
Andreas

Quelle
Sprenger, R. (2016?*): Demokratie in Firmen geht nicht. http://enorm-magazin.de/demokratie-firmen-geht-nicht (*Bedauerlicher Weise hat das enorm-Magazin im Internet kein Veröffentlichungsdatum vermerkt. Stand 15.03.2020: enorm scheint den Artikel gelöscht zu haben. Das Link wird umgeleitet auf die Startseite von enorm, auch unter der Suche findet sich kein Beitrag mehr von Sprenger.)

Bildnachweis

• Beitragsbild: Schlaraffenland von Pieter Bruegel dem Älteren, gemeinfrei
• Milton Friedman: The Friedman Foundation for Educational Choice – RobertHannah89, CC0
• Industrial Democracy: Buchcover
• Paragraphen: Andreas Zeuch
• Tacho: Stefan Kühn, CC BY-SA 3.0, eigner Ausschnitt (Andreas Zeuch)
• Anzeige Philippinischer Aktienmarkt: Katrina Tuliao, CC BY-SA 2.0